domingo, 25 de diciembre de 2011

Gonípteros

O 70% da nosa comarca é terreo forestal, maioritariamente (moi maioritariamente) plantado de eucalipto. Tan enorme monocultivo é lóxicamente o paraíso para calquera organismo que se alimente del. Agora temos o goníptero, que na súa etapa larvaria aliméntase das follas, secando as árbores e levando a tan importante actividade económica a unha grave crise.

Temos un refrán que di que non é bo poñer todos os ovos na mesma cesta, pero neste tema non lle estamos a facer caso: non contentos con termos todo o monte plantado coa mesma especie, metemos o eucalipto nas parcelas de concentración, onde a rendibilidade a racionalidade e mesmo a legalidade están en contra.

A enorme inversión pública feita cos cartos de todos para acadar explotacións viables non pode terminar na xeneralización dunha práctica ilegal consentida por unha administración que mira cara a outro lado esquecendo a súa obriga de vixilancia. Estas parcelas constitúen a base territorial que precisan as explotacións agrícolas ou gandeiras da Mariña para non depender de recursos externos cada día máis caros, e non deben transformarse nunha vía de saída dos capitais ecolóxicos do noso rural cara as cidades ou vilas nas que vivan, hoxe ou mañá, uns propietarios absentistas.

A proliferación do eucalipto beneficia particularmente quen compra a súa madeira a prezos baixos, deixando atrás solos esquilmados, nula biodiversidade, regos secos e elevados riscos de lume. Económicamente, se restamos ao seu rendemento os cartos das subvencións, os investidos na prevención de lumes, ou os que se poidan achegar para loitar contra as pragas, probablemente as contas non darían unha elevada rendibilidade económica significativa para o global da sociedade.

Pronto a crise vainos demostrar a importancia de contar cun rural vivo, de recuperar a produción agrícola e gandeira que tivemos fai décadas, diversa e ecolóxicamente sostible. Mentres chega ese momento, seguen florecer as plantacións ilegais por todas partes. Non ven, non queren ver ou quizáis é que pensan que de ser preciso, podemos facer como o goniptero e acabar comendo tamén nós a folla do eucalipto.

Ministros sobradamente preparados

Es lamentable el desprecio que el Partido Popular muestra con los temas ambientales.
No hablo de la demostración en primera persona de Mariano Rajoy, quien como Aznar en su día, cuestionó el calentamiento de origen antrópico a partir de los comentarios caseros de su primo físico. Los presidentes no tienen necesidad de saber de todo, pueden aprenderlo en "dos tardes".
Me refiero a su obstinación en nombrar a máximos responsables del ramo que no tienen ni idea (y por tanto ningún interés) sobre el ministerio que van a dirigir.
Hoy el nuevo ministro de Medio Ambiente, Arias Cañete, repite la declaración que en su día hizo la anterior ministra del ramo (del último gobierno popular), de cuyo nombre no puedo acordarme, al reconocer en su toma de posesión que "el medio ambiente son aguas desconocidas" para él.
Es algo que ciertamente demostró en su etapa como ministro de agricultura, apoyando un trasvase ruinoso que felizmente evitamos construir, y que hoy amenaza con volver a la palestra para sanear los bolsillos de las constructoras y sus accionistas a costa de los nuestros.
¿Para cuándo un ministro de medio ambiente "sobradamente preparado"? ¿Cuándo aprenderán que nuestra preocupación ambiental es egoísta, y que cuando hacemos las cosas sin pensar en sus consecuencias ambientales acaban volviéndose en contra nuestra? No a más obras sin sentido, bienvenida sea la austeridad en el ministerio de medio ambiente de Arias Cañete.

martes, 6 de diciembre de 2011

El Sistema, despatarrao

Resulta que llevábamos tres décadas intentando formular una transición del crecimiento sostenido al crecimiento sostenible, y luego al desarrollo sostenible. La cosa era que la economía iba bien, pero nos parecía que las otras dos patas, la del medio ambiente y la del bienestar de la población, iban por mal camino, así que intentábamos buscar fórmulas para que las tres patas del sistema se fortalecieran al mismo ritmo.
Y es que el tema ambiental estaba fatal, consumíamos con tal desafuero cosas mayormente prescindibles que precisábamos más de cuatro planetas para sostener ese ritmo. Y en cuanto a la sociedad, cada vez veíamos más desigualdades entre la minoría pudiente y dominante, y la base social, tanto dentro de nuestros países occidentales como a nivel planetario.
Y en esas estábamos, considerando que este sistema era eficaz en lo económico pero deficiente en lo social y ambiental, cuando de repente se nos desploma la pata económica. Por lo visto tenía una carcoma enorme por dentro, y toda la fortaleza que exhibía era sólo aparente. Lo que creíamos duro como una piedra resultó ser un buñuelo de viento.
Tras este sorprendente suceso, no tiene sentido andarnos con parches. Si ni siquiera la pata económica estaba bien, desde luego el funcionamiento social y ambiental del sistema tienen poco que conservar: ahora sólo nos queda repensarlo todo desde el principio.
Habremos de construir un nuevo sistema desde abajo, empezando por nuestro entorno local, por nuestra tribu, nuestro pueblo, nuestro barrio. Un sistema que sea compatible con la calidad de nuestro entorno ambiental, que nos permita vivir con dignidad, que nos permita tener tiempo para compartir con familia y amigos y que, aunque no nos dé para grandes lujos, al menos nos permita tener un techo, comida y calor para todos. Cosas que este sistema tan ostentoso no fue capaz de garantizarnos.
Bueno, todavía quedan algunos allí en Bruselas tratando de inyectar cola blanca en la pata carcomida de la economía financiera, pero se les sale por todas partes. Entiendo que estén desesperados: a ellos les iba bien y es lógico que quieran volver a poner el edificio en pie. Los demás no perdemos gran cosa, al contrario, creo que tras el susto inicial, pronto nos daremos cuenta de que este suceso inesperado nos ha salvado la vida.

Durban y otras crisis

Contra lo que pueda parecer, hay otra crisis global más allá de la financiera. Otra crisis que estaba antes y que seguirá empeorando mientras nuestros políticos no sean capaces de mirar más allá de los cuatro años de su mandato, ni nosotros capaces de obligarles a ello.
Se trata de la crisis que va a hacer desaparecer nuestras playas, a dejar inútiles nuestros puertos, a destrozar nuestros puentes y carreteras y obligarnos a incrementar nuestros impuestos para hacer frente a las seguías e inundaciones cada vez más frecuentes. La que, de no hacer nada al respecto, elevará las temperaturas en 6ºC en los próximos 50 años.
Se trata de la crisis ambiental, la del cambio climático, aquélla por la que el consenso científico mundial pide compromisos a políticos y ciudadanos, por la que la Asociación Internacional de la Energía dice en su último informe que se nos cierra la ventana temporal para tomar acciones decididas, que se nos acaba el tiempo para actuar.
De aquí en 20 años (mañana) podemos estar viviendo un auténtico apocalipsis de sequías, inundaciones, temporales y tormentas tropicales relacionadas con este calentamiento. Cuando nuestros hijos sean mayores se preguntarán por qué no hicimos nada cuando estábamos a tiempo, por qué no reaccionamos cuando los científicos lo advirtieron.
Mira a tu hijo y dile que no te importa su futuro. Que no vas a reducir el uso del coche, que no vas a reclamar la prórroga de Kioto, que no vas a apoyar a los partidos comprometidos con el medio ambiente. Que no te interesa, que no te lo crees, que los científicos se equivocan y “tus” políticos saben lo que hacen. Que ni siquiera sabes lo que piensan “tus” políticos favoritos al respecto.
O mejor, no le digas nada. Con un poco de suerte habrás muerto antes de que nadie pueda culparte de esta postura nuestra de inacción e hipócrita ingenuidad ante el derrumbe por todos los frentes de nuestra civilización.
Pero eso ya es otra crisis.

lunes, 21 de noviembre de 2011

Resultados para el análisis

Sólo pegar esta tabla con los resultados, para el análisis.



Total Censo33.826.078
2011
Opción
Votos
%
Escaños
Votos/escaños
Votos 2008
Dif
PP
10.830.693
31,99%
186
58.230
10.278.010
552.683
Abstención
9.710.775
28,31%




PSOE
6.973.880
20,60%
110
63.399
11.289.335
-4.315.455
IU-LV
1.680.810
4,96%
11
152.801
969.946
710.864
UPyD
1.140.242
3,36%
5
228.048
306.079
834.163
CiU
1.014.263
2,99%
16
63.391
779.425
234.838
Amaiur
333.628
0,98%
7
47.661

333.628
Votos en blanco
333.095
0,98%




PNV
323.517
0,95%
5
64.703
306.128
17.389
Votos nulos
317.886
0,92%




Esquerra
256.393
0,75%
3
85.464
298.139
-41.746
Compromís-EQUO
340.926
1,01%
1
340.926
29.760
311.166
BNG
183.279
0,54%
2
91.640
212.543
-29.264
Coalición Canaria
143.550
0,42%
2
71.775
174.629
-31.079
Partido Animalista
101.557
0,29%

999.999
44.795
56.762
Foro Asturias
99.173
0,29%
1
99.173

99.173
GBAI (Nafarroa Bai)
42.411
0,12%
1
42.411

42.411
99,47%

domingo, 6 de noviembre de 2011

Votantes que se tapan la nariz

La última encuesta del CIS, realizada a más de 17.000 personas y disponible sin “cocinar” en su página web, resulta una lectura muy recomendable para conocer la calidad del compromiso democrático del electorado español. Veamos algunos de sus resultados:
  • A la mayor parte de los votantes la política le importa poco o nada.
  • Los españoles desean mayoritariamente que cambie el partido en el gobierno, aunque la opinión general es que de haber estado en el gobierno en estos años el PP lo habría hecho igual o peor que el PSOE, siendo unos pocos menos quienes opinan que lo habría hecho mejor.
  • El candidato Rubalcaba inspira poca o ninguna confianza al 60% del electorado, mientras que Rajoy lo hace al 70%. Más sorprendente es que ambos inspiran poca o ninguna confianza a más del 40% de los votantes de sus partidos en 2008.

  • A pesar de esa similar desconfianza en sus líderes, un 85% de los votantes del PP en 2008 que aseguran que irán a votar dicen que lo harán por el PP el 20N, mientras que sólo un 45% de los que votaron al PSOE aseguran que volverán a hacerlo en las próximas elecciones.
El votante medio es pues un ciudadano a quien no le importa la política pero en todo caso va a votar al PP o al PSOE, a un candidato en cuyas capacidades y convicciones no confia con el fin de que no ganen “los otros”.
Una situación que no es casual, sino que responde al interés de los propios partidos mayoritarios. En sus manos está promover el debate y la participación, pero en su lugar los medios que controlan dedican más tiempo a culebrones, fútbol, meteorología, concursos y escatología social que a informarnos de las propuestas de los diferentes partidos, restringiendo la información política al slogan diario de los mayoritarios. La calidad de nuestra democracia queda en manos, por tanto, de cada uno de nosotros.
Por nuestra parte, el escaso esfuerzo que hacemos por informarnos nos pone en manos de esa televisión. Sin duda si aparecieran en ella diariamente los líderes del BNG, IU, UpyD o EQUO con sus propuestas se votaría de forma diferente. Pero no es así.
Seamos autocríticos: hoy ya no es complicado acceder a ellos, basta cambiar la pantalla de tv por la del ordenador para encontrar espacios donde la política resulta interesante y hasta apasionante. Hoy es nuestra responsabilidad educar a esos partidos para que mejoren su forma de hacer las cosas, para que defiendan los intereses de los ciudadanos, o incluso, en su caso, movilizarnos para cambiar el sistema. Para ello, debemos aprender a dejar de votar cuando lo que nos proponen no nos convence. Antes de ir a votar el 20N hojee al menos tres programas políticos, decida qué propuestas le convencen más y vote (¡o no!). Y claro, si ese partido gana guarde el programa y dispóngase a exigir su cumplimiento.

viernes, 4 de noviembre de 2011

La copia y el original

Volviendo al debate preelectoral, entiendo que el PSOE lo ha hecho mal: no cambió la ley del suelo al llegar al poder, no pinchó la burbuja creada por el PP, sino que la dejó crecer hasta reventar, declaró su amor al crecimiento y a la bajada de impuestos, y tras mostrar su convicción sobre el papel crucial de la inversión pública, cambió de parecer forzado por la ortodoxia neoliberal imperante en Europa sin reconocerlo, haciendo ver que su conversión era auténtica. La explosión del paro derivada de la burbuja y las políticas de ajuste los manda derechitos a la oposición, para que gobierne el PP.
Que es como decir que gobierne quien redactó la Ley del Suelo, quien inventó la burbuja, quien no precisa convencimiento alguno acerca de las políticas de ajuste que llevarán al paro a más gente, a la que, eso sí, se la ayudará a salir de tan lamentable situación eliminando los beneficios sociales y reduciendo las ayudas a los desempleados...: forzádolos a trabajar por cuatro perras, que es al fin lo que desea la CEOE y la salida neoliberal a la crisis. Una competitiva Corea del Sur europea.
Es lo que tenemos enfrente, y lo que los medios de comunicación tradicional nos van a vender más o menos solapadamente durante estas dos semanas de campaña electoral. Queda sólo la web para intercambiarnos mensajes de desconsuelo, de rabia, de desolación o de esperanza. En la web podemos incluso vislumbrar lo que podría ser, conocer en profundidad esas alternativas posibles pero cercenadas por nuestro corto sistema. Podemos, quien sabe, soñar con un despertar a lomos del 15M de esa sociedad indignada que impida en las urnas que seamos otra vez la derecha contracíclica de una UE que quizás aproveche la legislatura de la explosión del petróleo para tomar grandes decisiones.
Y es que no nos jugamos sólo nuestro futuro, sino el de todo el planeta. Sólo un gran consenso mundial puede enfrentar el gran poder financiero, y ese consenso nos necesita a nosotros como necesita a todos los pueblos del mundo. No es el momento de quedarse en casa, hay que salir a votar al tercero en discordia, allá en la circunscripción en que nos encontremos. Si no es por convencimiento absoluto, sea al menos por dar un pescozón al sistema: no al original, no a la copia. Necesitamos un gobierno al menos condicionado por quienes quieren cambiar este sistema moribundo.

jueves, 3 de noviembre de 2011

¿Votos o escaños?

Resulta vergonzoso el hecho de que a la hora de programar debates electorales se siga desde los medios atendiendo a los caprichos de los participantes, anteponiendo el criterio de audiencia al de equidad en la información. Lo suyo sería convocar al todos los partidos y si alguno no quiere ir, que no vaya.
Ciertamente habría que poner un límite para que el debate fuera operativo, pero ese debería ser el único límite: los 6-8 partidos con más...¿votos? ¿escaños?
La diferencia es significativa, habida cuenta que la ley electoral perjudica a quienes tienen los votos más repartidos frente a quienes los tienen más concentrados. En este caso, sin embargo, la decisión parece clara: si anteponemos el criterio de escaños, llevamos al debate a dos partidos que sólo se van a presentar en cuatro provicias!! Es un poco ridículo para un debate a nivel estatal.
Al mismo tiempo, obligamos a IU, tercera fuerza política del estado, que triplica los votos de PNV y CiU a compartir su participación con otros pequeños partidos. Puede ser complejo cambiar la ley electoral para que la composición del parlamento refleje más fielmente la distribución de los votos tras el recuento electoral. Pero aplicar la distribución de escaños a los espacios electorales gratuitos o a la participación en debates electorales cuando tenemos ahí la distribución de votos como opción alternativa libre de toda sospecha... es sospechoso.
La explicación de esta tan discutible decisión es tan sencilla como descorazonadora: el comité que dirige la TVE está nombrado por el parlamento, y por tanto adolece de los mismos defectos de representatividad que aquél. Y así el consejo del poder judicial, el tribunal constitucional, etc., etc., etc.
La injusticia del sistema electoral se extiende contaminando a todos los entes públicos nombrados por el parlamento, facilitando de esta manera la permanencia de su injusticia. En nuestras manos está intentar cambiarlo todo de la única manera que nos es permitido, desde abajo.

El PP local, solidario

Siempre es agradable que nuestros representantes salgan en la defensa de los más desfavorecidos. Y sorprendente, dada su habitual tendencia a no pisar los callos de quienes tienen la sartén por el mango. En este caso el Partido Popular ribadense protesta por que se aireen en los medios los detalles del expediente de deshaucio a un anciano a quien el Concello expulsa de un piso tutelado por no aportar la parte convenida de sus ingresos. En este caso, afortunadamente, el problema tendrá fácil solución en el momento en que el implicado se comprometa a satisfacer la cuota que de acuerdo a sus ingresos se acordó.
Preveo, sin embargo, que dada la reducción en la asignación de recursos por la Xunta de Galicia a ayudas sociales, probablemente el PP local tendrá en breve ocasión para indignarse más y con mayor motivo contra esas decisiones. También entonces desde aquí los apoyaremos.

lunes, 17 de octubre de 2011

Peak Oil

Falta una película para completar la filmografía de futuribles catastróficos. Tras el ébola, el meteorito, el cambio climático, la invasión esttraterrestre, el núcleo que se funde y tantas otras, propongo a nuestros cineastas "Peak Oil".
Se trata de un guión original de la comunidad científico-técnica en el que una sociedad que depende de un recurso para su alimentación, calefacción, producción industrial y movilidad mete la cabeza en la tierra ante la inminencia de su agotamiento. La escasez del recurso se acentúa al tiempo que más y más individuos se disponen a disfrutar de él, pero ningún gobierno quiere levantar la voz sobre el tema, de forma que en lugar de preparar con tiempo una transición progresiva a otro recurso, la civilización se encuentra de golpe con precios del mismo que encarecen la explotación agrícola, la movilidad, la calefacción, la producción industrial, etc. y con ello el acceso a los mínimos vitales para las capas menos favorecidas de la sociedad. El colapso económico derivado de los altos precios de la energía genera elevados niveles de desempleo, por lo que la población empobrecida afectada es cada vez mayor. Sobrevienen revueltas sociales y guerras entre países por el acceso a los recursos escasos, mientras en occidente los partidos políticos en la oposición critican a los gobiernos de no haber hecho nada a tiempo para evitarlo.
El guión está desarrollado con detalle en diferentes páginas de internet, y al parecer se va a estrenar en algún momento entre el 2008 y el 2020 en todos los hogares del mundo. Hay quien dice que llevamos ya tres años escenificándolo, sin darnos cuenta. Será porque seguimos con la cabeza bajo tierra.

sábado, 8 de octubre de 2011

¿Qué es la clase media?

Me gustaría comprender a qué se refieren nuestros políticos y periodistas cuando hablan de la clase media. En principio lo lógico es pensar en una clasificación por ingresos, dividiendo la población en clase baja, media y alta, así que me he puesto a analizar la pirámide salarial según el INE, a sabiendas de que en nuestro país no es lo mismo cobrar que declarar.
Si dividimos la masa salarial entre el total de trabajadores en España obtenemos un sueldo medio en de 19.000€ brutos. Intuitivamente, a partir de ese dato se me ocurrió pensar que la clase media podría ser (por poner alguna frontera) aquella que cobra entre la mitad del sueldo medio y el doble del sueldo medio. Llamaríamos clase baja a quienes cobran menos de la mitad del sueldo medio y clase alta a quienes cobran más del doble del sueldo medio.
De la web del INE extraigo esta tabla que nos acerca a la realidad salarial de nuestro país, con vistas a profundizar en este concepto.
Intervalos
Nº de  empleados
%
Acumulado
Masa salarial
De 0 a 0,5 SMI
3.405.089

18,45%
18,45%
6.371.007.094

De 0,5 a 1 SMI
2.251.294
5.656.383
12,20%
30,65%
14.684.199.197

De 1 a 1,5 SMI
2.283.950

12,38%
43,03%
25.106.644.263

De 1,5 a 2 SMI
2.678.098
4.962.048
14,51%
57,55%
40.926.651.473

De 2 a 2,5 SMI
2.038.056

11,05%
68,59%
39.756.020.645

De 2,5 a 3 SMI
1.429.632
3.467.688
7,75%
76,34%
34.117.876.767

De 3 a 3,5 SMI
1.047.968

5,68%
82,02%
29.697.044.937

De 3,5 a 4 SMI
831.484
1.879.452
4,51%
86,53%
27.164.269.158

De 4 a 4,5 SMI
653.736

3,54%
90,07%
24.203.313.707

De 4,5 a 5 SMI
497.768
1.151.504
2,70%
92,77%
20.581.092.461

De 5 a 7,5 SMI
916.101

4,96%
97,73%
47.508.999.657

De 7,5 a 10 SMI
250.431
1.166.532
1,36%
99,09%
18.658.065.404

Más de 10 SMI
168.218
168.218
0,91%
100,00%
23.369.940.147

Veamos a quien nos referimos si empleamos ese criterio: de acuerdo con la tabla aproximadamente un 35% de los asalariados serían clase baja, mientras que la clase alta estaría constituida por sólo un 10% de los trabajadores, los que cobran más de 38.000€ brutos al año. Ese 10% de los trabajadores ingresa el 30% de la masa salarial total.
Me sorprende que políticos, tertulianos y periodistas se empeñen en decir que ese sector es clase media, lo que hace evidente su desconexión con la realidad social de nuestro país o su intención de asimilarse a la misma para que cuando decimos que no se deben subir los impuestos a la clase media, todos podamos entrar dentro de ese paquete.
A mí incluso ese umbral me parece excesivo. Haciendo una división por cantidad de personas y no de salario, podría asignarse un 30% de los trabajadores a la clase baja, un 40% a la media y otro 30% a la clase alta. Si hacemos eso, la primera estaría constituida por el 30% de los asalariados que cobran menos del salario mínimo interprofesional. Quienes cobran el alario mínimo (600€  limpios mensuales), y no los mileuristas serían la frontera inferior de la clase media, cuyo límite superior se encontrará en quienes cobran poco más de 2,5 veces el salario mínimo, es decir, unos 19.000€ anuales, dado que sólo un 30% cobra más que esa cantidad. 

Sorprendentemente, 19.000€ brutos son el salario medio según la cuenta incial, por tanto, si asumimos esta distribución de 30-40-30, hoy día ¡quienes cobran el salario medio son prácticamente parte de la clase alta!